Вот так вот нарисовался.... Люблю))
Нет мне покоя. Ручонки так и тянутся за ручкой, им неймется. Они пытаются выразить мое восхищение таким образом))
воскресенье, 20 января 2013
Мне долго и настойчиво рекомендовали эту книгу. С какого-то времени я уже была уверена, что она обязательно мне понравится, но все ждала подходящего момента. Момент пришел, я прочитала и пропала…
Книга захватывает и не отпускает больше. Она затягивает в глубины дома, уводит в лабиринты коридоров и водит тайными тропами, откуда невозможно убежать, да и не хочется. Книга заманивает, морочит голову, мучит и дарит крылья.
Для меня «Дом, в котором» - книга о Человеке и о Свободе.. А еще о мире – внешнем и внутреннем. Здесь совершенно не важно, как человек выглядит – все это только обман зрения – истинная сущность каждого внутри, где скрывается целый мир, огромный, свободный, непостижимый. Здесь каждый человек – драгоценность, неповторимая и сияющая сотней граней. И каждый творит свой собственный мир из подручных материалов, все вместе они меняют под себя мир реальный ( если мы условимся, что таковой существует, разумеется)) ).
Мотив свободы проходит насквозь через все сюжеты. Свобода в мире, и свобода от мира, свобода внутри каждого, свобода не признающая преград. Кажется, героям не стоило ы мечтать получить настоящую свободу когда-то, но именно они свободны почти безгранично. Они умеют верить, чувствовать и со-чувствовать. Им не нужны крылья для полета и глаза, чтобы видеть.
А еще в Доме есть Та Сторона. Вечно притягательно-заманчивая, чарующая и опасная, дразнящая своей недоступностью, зовущая и пугающая, какой и должна быть Та Сторона…
Книга захватывает и не отпускает больше. Она затягивает в глубины дома, уводит в лабиринты коридоров и водит тайными тропами, откуда невозможно убежать, да и не хочется. Книга заманивает, морочит голову, мучит и дарит крылья.
Для меня «Дом, в котором» - книга о Человеке и о Свободе.. А еще о мире – внешнем и внутреннем. Здесь совершенно не важно, как человек выглядит – все это только обман зрения – истинная сущность каждого внутри, где скрывается целый мир, огромный, свободный, непостижимый. Здесь каждый человек – драгоценность, неповторимая и сияющая сотней граней. И каждый творит свой собственный мир из подручных материалов, все вместе они меняют под себя мир реальный ( если мы условимся, что таковой существует, разумеется)) ).
Мотив свободы проходит насквозь через все сюжеты. Свобода в мире, и свобода от мира, свобода внутри каждого, свобода не признающая преград. Кажется, героям не стоило ы мечтать получить настоящую свободу когда-то, но именно они свободны почти безгранично. Они умеют верить, чувствовать и со-чувствовать. Им не нужны крылья для полета и глаза, чтобы видеть.
А еще в Доме есть Та Сторона. Вечно притягательно-заманчивая, чарующая и опасная, дразнящая своей недоступностью, зовущая и пугающая, какой и должна быть Та Сторона…
понедельник, 12 ноября 2012
И еще одно наблюдение по прежней теме...
«Ли наклонился над одноруким. Раненый в бок, с прокушенной губой и белыми дикими глазами, тот дернулся и тупо пополз вперед, к воротам. омерзение едва не победило рассудок, но тот все же не дал пустить в ход бессильную тут шпагу. Маршал перешагнул ползуна, будто чудовищного окровавленного слизняка; теперь он шагал сквозь толпу к горлу изрыгающей людской поток улицы. он не слышал проклятий, не чувствовал вони, только смотрел на искореженные ненавистью рожи, в которые невозможно разрядить пистолет. »
Вот это вот брезгливое отношение, это чувство омерзения мне ужасно не нравится... Страх, ужас, отвращение - да. Но вот это гадливое желание стряхнуть с сапога налипшую дрянь - и ни разу не промелькнет сожаление о людях, превратившихся в нечто страшное. Черт возьми, они же были людьми, пусть даже никчемными, но людьми! Неужели никто так и не вспомнит об этом?
«Ли наклонился над одноруким. Раненый в бок, с прокушенной губой и белыми дикими глазами, тот дернулся и тупо пополз вперед, к воротам. омерзение едва не победило рассудок, но тот все же не дал пустить в ход бессильную тут шпагу. Маршал перешагнул ползуна, будто чудовищного окровавленного слизняка; теперь он шагал сквозь толпу к горлу изрыгающей людской поток улицы. он не слышал проклятий, не чувствовал вони, только смотрел на искореженные ненавистью рожи, в которые невозможно разрядить пистолет. »
Вот это вот брезгливое отношение, это чувство омерзения мне ужасно не нравится... Страх, ужас, отвращение - да. Но вот это гадливое желание стряхнуть с сапога налипшую дрянь - и ни разу не промелькнет сожаление о людях, превратившихся в нечто страшное. Черт возьми, они же были людьми, пусть даже никчемными, но людьми! Неужели никто так и не вспомнит об этом?
А я вот возьму и начну без предисловий)
Просто первая запись здесь! Всем привет!))
Так вот Полночь.
Поймала себя на мысли, что, несмотря на все мое сложное и менявшееся со временем отношение, от глав Робера меня не тошнит. Даже как-то снова начала его любить на таком-то фоне(
И родился у меня вывод ( он не новый, а хорошо забытый, как оказалось). Что же автор хотел нам сказать этим образом? По первым трем книгам могли быть варианты, а дальше все катилось в одном единственном направлении - человек систематически не принимает решения. То есть он может, но не очень хочет. И все как-то обходится без его решений. И так несколько книг к ряду. Даже имеется специальный человек, чтоб их принимать - Карваль. Если задуматься - какая еще у него роль в сюжете? Считала, что он сыграет в конце, но что-то не похоже на то. Но тогда главным остается именно его _деятельность_ в противовес роберовой _рефлексии_. Это я все вот к чему - авторский месседж видится мне так: вот есть хороший человек Робер Эпинэ, замечательный человек, все чувствующий, понимающий и сострадающий, но все эти чуйства мешают ему быть объективным, мешают быть решительным и вовремя(!) принимать правильные решения. На такого человека по большому счету положиться нельзя в тяжелом и важном деле. Он задает себе слишком много никому не нужных вопросов. Короче, его нравственность сильно ему мешает делать дело. Лучше пусть будет на его месте кто-то холодный и расчетливый, даже если и безнравственный.
Просто первая запись здесь! Всем привет!))
Так вот Полночь.
Поймала себя на мысли, что, несмотря на все мое сложное и менявшееся со временем отношение, от глав Робера меня не тошнит. Даже как-то снова начала его любить на таком-то фоне(
И родился у меня вывод ( он не новый, а хорошо забытый, как оказалось). Что же автор хотел нам сказать этим образом? По первым трем книгам могли быть варианты, а дальше все катилось в одном единственном направлении - человек систематически не принимает решения. То есть он может, но не очень хочет. И все как-то обходится без его решений. И так несколько книг к ряду. Даже имеется специальный человек, чтоб их принимать - Карваль. Если задуматься - какая еще у него роль в сюжете? Считала, что он сыграет в конце, но что-то не похоже на то. Но тогда главным остается именно его _деятельность_ в противовес роберовой _рефлексии_. Это я все вот к чему - авторский месседж видится мне так: вот есть хороший человек Робер Эпинэ, замечательный человек, все чувствующий, понимающий и сострадающий, но все эти чуйства мешают ему быть объективным, мешают быть решительным и вовремя(!) принимать правильные решения. На такого человека по большому счету положиться нельзя в тяжелом и важном деле. Он задает себе слишком много никому не нужных вопросов. Короче, его нравственность сильно ему мешает делать дело. Лучше пусть будет на его месте кто-то холодный и расчетливый, даже если и безнравственный.